+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Признание недействительным первого собрания кредиторов судебная практика

Признание недействительным первого собрания кредиторов судебная практика

Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали. Суд указал, что такие листы выдаются по требованиям, которые перечислены в п. Апелляция и кассация с этим согласились.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Верховный суд напоминает: закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства.

Собрания кредиторов в практике ВС. Обзор обзора

Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали. Суд указал, что такие листы выдаются по требованиям, которые перечислены в п. Апелляция и кассация с этим согласились. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не освобождается от требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Хотя в законе прямо не предусмотрено право на получение исполнительных листов по такому основанию, суд может выдать их по аналогии с требованиями, перечисленными в п.

При этом в исполнительном листе указывается сумма денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые погашены в рамках процедур банкротства. Определения ВС РФ от В первой половине октября СК по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела два спора, связанных с привлечением юридических компаний в помощь арбитражному управляющему при осуществлении мероприятий по банкротству и оплатой их услуг.

Оба спора были инициированы конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве банка, функции арбитражного управляющего по которому осуществляло Агентство по управлению вкладами.

Предметом первого спора являлась правомерность выплаты Агентством вознаграждения коллегии адвокатов, оказывающей юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства. Конкурсный кредитор, полагая, что переменная часть вознаграждения является "гонораром успеха", выступил против ее выплаты. Разрешая спор, суды исходили из того, что расходы на привлечение специалистов одобрены комитетом кредиторов. Довод о "гонораре успеха" был отклонен, поскольку выплата вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу банка.

Суды указали, что дополнительное вознаграждение уплачивается в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. В удовлетворении требования было отказано, что явилось причиной подачи жалобы в ВС РФ.

Агентство объяснило свой выбор такой формы оплаты тем, что в начале банкротства конкурсному управляющему неизвестен объем юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, поэтому в качестве стандартной используется смешанная форма оплаты: постоянная и переменная вместо почасовой.

В данном случае привлечение юристов на условиях почасовой оплаты оказалось бы более затратным. Судебная коллегия ВС при рассмотрении жалобы отметила, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов, поэтому судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Дело было отправлено на пересмотр. По второму спору рассматривался вопрос о том, как должны привлекаться и кем оплачиваться адвокаты, которые выступают на стороне арбитражного управляющего при обжаловании его действий конкурсными кредиторами. В данном споре Агентство заключило соглашение от имени должника и производило оплату услуг за счет конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявившего о неправомерности таких действий, исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, и невозможности выполнения возложенных на Агентство функций только силами штатных сотрудников. Но Судебная коллегия не согласилась с этим выводом, указав, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий бездействия арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. В этой ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам.

Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен. Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего.

Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа актуализирован обзор судебной практики по вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по его вознаграждению за осуществление им функций временного управляющего в процедуре наблюдения должника.

Но суд первой инстанции, подержанный затем апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ему в выплате. Отказ был мотивирован тем, что мировым соглашением, утвержденным на стадии внешнего управления, не была предусмотрена выплата процентов временному управляющему.

Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату. Верховный Суд РФ не согласился с вынесенным решением, указав, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Исключением из указанного правила является случай утверждения мирового соглашения, когда выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре процентное вознаграждение подлежало выплате за процедуру наблюдения, а мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления. Участие в заключении мирового соглашения временный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований управляющего.

Постановление Правительства РФ от Определены порядок и условия капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Речь идет о платежах, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

В частности, конкурсный управляющий будет осуществлять расчет суммы капитализированных повременных платежей, направлять его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Одновременно с направлением расчета суммы он будет направлять гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и о последствиях такого согласия.

Функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника кредитной организации перед гражданином по их выплате к Российской Федерации будет осуществлять ФСС РФ.

Минэкономразвития России будут разработаны, в том числе, форма уведомления о наличии у гражданина права дать согласие на переход к РФ права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, форма заявления в ФСС РФ о назначении их выплаты.

Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество.

К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан. Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо.

В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил. У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода.

Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее. Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.

Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.

Значительная часть требований к должникам по Закону о банкротстве больше не будет доходить до суда. Прежде всего это коснется бесспорных требований. Кредиторы смогут существенно сэкономить время. Подробнее о том, как будут работать поправки ВС РФ, читайте в нашем материале. Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.

Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным. Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет. Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них.

Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.

Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством. Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника.

Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ.

Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней. Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным.

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 4.

Вот его краткое содержание. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов. Вторгаться в сферу компетенции законодателя, судов и иных лиц - нельзя. Остальное - можно.

Арбитражная практика

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными.

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ.

Верховный суд обобщил споры кредиторов

.

ВС утвердил новый обзор судебной практики по вопросам банкротства

.

Собрание кредиторов должника вправе: Основаниями, для признания решений собрания кредиторов недействительными являются: банкротства гражданина не применяются положения пункта 1 статьи

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание недействительных сделок
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ювеналий

    Щас можно прикупить не нужную бляху в село под самоделку.